Alexis Bachelay, colombien et engagé pour ma ville

Halte à l'Islam-bashing ! Nous devons promouvoir une laïcité exigeante, mais respectueuse des convictions de chaque citoyen !

La "Une" du quotidien le Monde d'hier, construite à partir d'une proposition contenue dans un rapport du HCI (haut conseil à l'intégration) me fait réagir. Outre le fait que le HCI ne fonctionne plus depuis des mois (ce que le Monde sait très bien), je m'interroge sur cette manière de traiter une information secondaire portant sur la proposition d'interdiction du port du foulard dans l'enseignement supérieur par le HCI, en Une de ce "grand" journal, qui contribue fortement au débat public. Je suis étonné que ce journal surfe sur la vague d'un Islam-bashing très en vogue depuis des mois, consistant chaque semaine à en remettre une couche autour des questions liées à une religion en particulier, et à la laïcité dans notre pays en général.

Nul ne songe ici à minimiser tel ou tel agissement groupusculaire, qui contrevient à la loi républicaine. La loi est la loi, et elle doit s'appliquer dans toute sa force. Mais je constate qu'il est "vendeur" pour les médias de stigmatiser la deuxième religion de France, par des "Unes" anxiogènes ou des effets d'annonce spectaculaires ces derniers mois. Cela provoque spontanèment deux malaises. Celui des Français de confession musulmane, dont l'écrasante majorité s'inscrit dans le respect des valeurs républicaines et qui demandent d'abord à ce qu'on leur foutent la paix. Celui de tous les autres Français, croyants ou non, qui finissent par s'interroger sur cette récurrence. Cela ne peut que provoquer de l'agacement chez le plus grand nombre. Où pire, accroître l'audience de ceux qui, politisés ou non, incitent nos compatriotes à la haine et à la xénophobie.

Pour ma part, je considère que celles et ceux, dont les médias en premier lieu, qui instrumentalisent le fait religieux pour le placer systématiquement au centre du débat public, prennent de lourdes responsabilités. Au lieu de promouvoir une laïcité exigeante, mais respectueuse des convictions de chaque citoyen, certains sèment, parfois à dessein, les germes de la discorde et de l'intolérance entre les Français.

Je salue la déclaration de Jean-Louis Bianco, président de l'Observatoire national de la laïcité, qui a assuré que ce rapport "n'engage que la mission laïcité du HCI qui n'est plus en fonction. (...) Cette question du port du foulard dans l'enseignement supérieur n'est pas à ce stade dans le plan de travail de l'Observatoire de la laïcité". Un observatoire a été mis en place par le Président de la République, pour évaluer sereinement la mise en oeuvre du principe de laïcité dans notre pays.

Sur ces questions, comme sur d'autres, n'attendons rien de bon de la surenchère médiatique ou de l'excitation politique. Au contraire, nous devons porter une vision républicaine et inclusive du vivre ensemble dans notre pays. C'est en tout cas le sens de mes engagements.

Les critiques de la décision Baby-Loup causent du tort à la laïcité

Ce matin, j'ai co-signé une tribune avec Razzy Hammadi mon collègue député de Seine-Saint-Denis sur le site "Le Huffington Post" :

Voir la tribune sur le site "Le Huffington Post"  en cliquant ici.

Le mandat de Nicolas Sarkozy aura été marqué par une instrumentalisation honteuse de la laïcité, remise en cause lorsqu'il s'agissait de contraindre les municipalités à prendre en charge le financement des écoles privées, dévoyée lorsque pour montrer du doigt l'"étranger", la figure du "musulman" devenait celle du bouc-émissaire permettant de chauffer les salles de meeting de l'UMP ou du FN.

Que ce soit au travers du débat portant sur la soi-disant "identité nationale" jusqu'aux dernières heures de la campagne présidentielle qui n'aura eu de cesse de stigmatiser des millions de nos concitoyens de confession musulmane, jamais dans le champs du débat républicain le seuil de tolérance vis-à-vis de la xénophobie n'avait été à ce point repoussé.

Nous aurons vu tout au long du mandat de Nicolas Sarkozy, la pulsion l'emporter sur la raison, le fait divers quotidien faire office d'amendement à la loi et le vivre-ensemble attaqué par la parole publique érigeant le modèle du tous contre tous ou, en l'espèce du tous contre la "minorité" ainsi définie.

La gauche ne doit en aucun cas donner le sentiment d'être dans la continuité. Et la rupture que nous devons incarner sur ces sujets doit être guidée par trois principes : la raison, le droit et nos valeurs qui définissent la laïcité au travers des devoirs qu'elle implique mais aussi des droits qu'elle garantit.

Qui a voulu comprendre ce que la Cour de cassation a dit ? Pourquoi de trop nombreux élus feignent d'ignorer le renvoi en appel sur laquelle le pouvoir politique ne devrait se permettre aucun commentaire et moins encore, une disposition législative ou réglementaire, alors même que le travail de la justice se poursuit ? Pourquoi les regards se concentrent-ils exclusivement sur l'arrêt "Baby-Loup" alors qu'une seconde décision a été rendue le même jour par la même juridiction sur des faits similaires, avec une issue bien différente ?

Car ce sont bien deux décisions qu'il faut lire en regard, et qu'il faut lire avec mesure. C'est ce que nous voudrions faire ici. Mais auparavant, quelques mots de la notion de laïcité, que chacun semble modeler selon ses convenances.

La laïcité recouvre plusieurs aspects qui ne peuvent se lire qu'ensemble. D'abord la République ne salarie ni ne subventionne aucun culte, et assure la neutralité du service public, bien sûr. Mais aussi et avant tout, elle "assure la liberté de conscience" et "garantit le libre exercice des cultes" - pour reprendre les termes de l'article 1er de la loi du 9 décembre 1905.

Par conséquent, l'Etat doit empêcher, sous les seules réserves de l'ordre public, que quiconque ne voit sa liberté de conscience réduite ou entravée. Cela concerne au premier plan les salariés, qui sont susceptibles d'être l'objet de pressions ou de discriminations de la part de leurs employeurs.
Cette mission de l'Etat et l'influence de l'Union européenne ont conduit la France à adopter des lois très protectrices des libertés individuelles des salariés : c'est heureux. On trouve ainsi dans notre Code du travail l'interdiction de toute différence de traitements non justifiée par "une exigence professionnelle essentielle et déterminante". De même, le Règlement intérieur d'une entreprise (c'est de cela qu'il s'agit ici) ne peut contenir de stipulation discriminant les salariés à raison, notamment, de leurs convictions religieuses.

En conséquence, pour la Cour de cassation "les restrictions à la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché". Il s'agit de faire respecter la liberté de conscience au sein des entreprises privées.

Un seul principe pourrait faire obstacle à cette règle, prolongement de la laïcité : le principe de la laïcité lui-même, pris cette fois-ci dans son autre composante : la neutralité du service public.
Encore faut-il qu'il s'agisse du service public ! C'est sur ce point que la Cour de cassation s'est prononcée dans les deux décisions du 19 mars 2013, en invalidant le licenciement d'une employée pour avoir porté le "voile islamique" (sic) et en validant celui d'une autre employée pour les mêmes motifs. Il s'agissait de deux entreprises privées : une crèche d'un côté, une caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de l'autre. Les deux participent à l'évidence d'un intérêt général : veiller sur les enfants en bas âge, assurer l'indemnisation des malades. Pour autant, une différence essentielle existe entre ces deux opérateurs : l'une - la CPAM - assure une mission de service public, c'est acquis depuis longtemps ; l'autre - la crèche - n'assure qu'une activité privée, fort utile certes, mais qui ne participe pas d'un service public.

Jamais la loi ni les juges n'ont affirmé qu'une crèche de droit privé serait par essence "chargée d'une mission de service public". Et la droite a choisi, lorsqu'elle a transposé la directive européenne dite "Services" en 2010, de refuser ce statut aux crèches... Quoi de plus naturel alors que la Cour de cassation en dise autant ? Et surtout, quoi de moins naturel que les réactions des élus de l'opposition qui auraient dû anticiper les conséquences de leur propre législation ?
Les décisions de la Cour de cassation ne "fissurent" donc en aucune manière le principe de laïcité. Elles renforcent au contraire ses deux aspects essentiels : la neutralité du service public qui est étendu jusqu'aux entreprises privées dès lors qu'elles sont chargées d'une mission de service public ; et la protection de la liberté de conscience au sein des autres sociétés, purement privées.
La laïcité ne peut servir de prétexte à ces entreprises privées pour faire échec aux libertés individuelles des salariés, garanties par l'Etat. Seules des circonstances précises, essentielles et déterminantes peuvent autoriser une interdiction du port du voile au sein de l'entreprise. A charge pour le patron de démontrer en quoi cela nuit à ses affaires, par exemple en cas de contact permanent avec la clientèle.

Sur ce point, la décision annulée par la Cour de cassation avait jugé ainsi : "les enfants, compte tenu de leur jeune âge, n'ont pas à être confrontés à des manifestations ostentatoires d'appartenance religieuse". Je veux ici, pour conclure, risquer une suggestion personnelle. Ce genre de propos reflète-t-il notre philosophie ? Est-ce bien là l'esprit qui anime la République française, celui de la "confrontation"? Voulons-nous, comme Tartuffe, couvrir partout ces signes religieux que nous ne saurions voir, et interdire le port du voile, de la kippa et du turban sikh partout en France, dans les entreprises privées et pourquoi pas dans la rue ? Pour que les enfants n'y soient pas "confrontés" ?

Ce n'est pas notre vision d'un Etat Républicain et laïc.

Si ce débat nous attriste autant c'est parce que nous sommes profondément attachés à la loi de 1905, et que nous craignons pour elle, à force de la voir malmenée pour des causes électorales et sondagières qui lui sont radicalement étrangères. Débattons, échangeons, partageons nos arguments, mais avant d'évoquer une quelconque loi ou réglementation, respectons le droit, faisons preuve de raison, et défendons la laïcité, celle qui rassemble, et non son instrumentalisation qui vise avant tout à stigmatiser, en nourrissant à la fois le rejet de l'autre et la stigmatisation.

Et surtout, que la gauche laisse à la droite cette triste besogne - dont elle s'acquitte déjà fort bien, à notre plus grand regret.

 

 

Ma réaction suite à l'incendie qui a provoqué la mort de 5 personnes à Gennevilliers ce matin.

Un dramatique incendie s’est produit cette nuit à 4H du matin dans un immeuble de la cité du Luth, à Gennevilliers. Selon les pompiers, le bilan est de 5 morts. Le sinistre a également fait 18 blessés légers, dont 15 ont été évacués à l’hôpital.

Pour l’heure, nous ignorons encore les circonstances de l’incendie. Le drame s’est produit dans deux appartements d’un immeuble de six étages situé avenue Lénine à Gennevilliers.

Les ministres de l’Intérieur Manuel Valls et du Logement Cécile Duflot se sont rendus sur place ce matin.

Selon Frédéric Grosjean, adjoint des pompiers de Paris, les cinq victimes se trouvaient dans le même appartement au moment du drame. Une centaine de pompiers ont été mobilisés pour éteindre l’incendie et sauver les habitants de l’immeuble. Selon Frédéric Grosjean, deux sapeurs pompiers ont été blessés durant leur intervention. Treize sauvetages ont été réalisés parmi les habitants réfugiés au 6^ème étage, dont celui d'un nourrisson qui est légèrement blessé, ont précisé les pompiers. Je veux rendre hommage au courage des pompiers, dont l'intervention a permis de sauver des vies. 

C’est avec beaucoup d’émotion que je veux ce matin rendre hommage aux victimes de ce dramatique incendie. Je tiens également à présenter mes plus sincères condoléances et adresse un message de soutien aux familles des victimes.

 

Paris, 2 janvier 2013

Tél : 01 40 63 48 21

Mail : [email protected]

Mittal Florange : pour un contrôle public temporaire ! Tribune des députés PS

Aujourd’hui, Mittal ne respecte pas notre pays. Par des conditions de reprise intenables, il empêche le gouvernement de trouver des repreneurs sérieux et voue à l’échec les tentatives de sauvetage de Florange et de ses emplois.

En 2006, Mittal a mené une OPA hostile pour absorber Arcelor, fleuron européen de la sidérurgie. Depuis, il n’a respecté ni ses engagements, ni la France. Le site de Gandrange a été fermé en 2009. Le site de Florange n’a bénéficié d’aucun investissement pour accroitre sa compétitivité. L’industriel indien complète lui-même le tableau : il se livre aujourd’hui à un chantage à l’emploi en impliquant les autres sites français de production.

Nous, députés de la Nation, considérons qu’il est temps d’arrêter de considérer comme la seule qui vaille la parole d’un dirigeant industriel dont les intérêts ne sont manifestement pas ceux de la France, de son tissu industriel, de ses emplois.

Nous, députés de la Nation, affirmons que l’Etat fait son devoir en envisageant de pallier aux défaillances de l’industriel indien. Il est temps de sortir de la chimère d'une économie sans usine, sans machine, comme si l'immatériel pouvait remplacer le travail de l'ouvrier, du contremaître, de l'ingénieur et son savoir-faire.

Nous, députés de la Nation, considérons que la sauvegarde des 2 500 emplois d’un site rentable dans une région malheureusement touchée depuis longtemps par la crise doit être une priorité de l’action publique.

C’est pourquoi, nous soutenons la proposition de contrôle public temporaire du site dans les conditions qu’Arnaud Montebourg a déjà évoquées publiquement notamment avec l’accompagnement d’un partenaire industriel.

Pour parvenir au sauvetage du secteur automobile américain, Barack Obama s’est appuyé, en 2009, sur une intervention publique forte dans un pays où ce type d’intervention ne s’inscrit pas dans l’histoire industrielle. Sa réussite prouve que c’est par une action pragmatique et non pas idéologique que l’on peut intervenir dans l’économie de la mondialisation. Cela ne remet pas en cause l’attractivité du pays et montre la détermination du gouvernement dans sa politique industrielle. Le 22 janvier 2012, François Hollande déclarait dans son discours du Bourget : « Nous devrons montrer nos armes ». En effet.

 

Les signataires : Philippe Doucet, Laurent Baumel, Alexis Bachelay, Chaynesse Khirouni, Hervé Féron, Dominique Potier, Jean-Yves Le Déaut, Hugues Fourage, Corinne Narassiguin, Patrice Prat, Christophe Borgel, Christian Assaf, Jean-Paul Bacquet, Yann Galut, Julie Sommaruga, Arnaud Leroy, Christian Franqueville, Sébastien Pietrasanta, Vincent Burroni, Jean-Louis Destans, Nicolas Bays, Christophe Castaner, Joëlle Huillier, Eric Jalton, Stéphane Travert, Dominique Chauvel, Isabelle Bruneau, Monique Rabin, Laurent Kalinowski, Jean-Michel Villaumé, Martine Martinel, Estelle Grelier, Suzanne Tallard, Cécile Untermaier, Anne-Yvonne Le Dain, Olivier Dussopt, Sandrine Doucet, Chantal Guittet, Jean-Jacques Cottel, Catherine Troallic, Philippe Baumel, Thomas Thévenoud, Christine Pires Beaune, Yves Daniel.

Pour le droit à l’indifférence

Après deux journées de polémiques et d’emballement médiatique, la ville de Gennevilliers a publié un communiqué dans laquelle elle a finalement décidé « de ne pas imposer l’application de l’article incriminé du contrat de travail sur le mois d’août ». Comme nombre de nos concitoyens, j'ai considéré que la suspension de 4 animateurs était une décision "regrettable" et "contestable". Aussi, je me félicite du courage du Maire de Gennevilliers, Jacques Bourgoin, qui est revenu sur cette décision. Cette prise de position va dans le sens de l’apaisement souhaité par l’immense majorité des habitants. Elle a immédiatement clos les mauvaises polémiques. A l'avenir, il faut que le dialogue permette un traitement plus respectueux des personnes.

D’une manière générale et au-delà de cette polémique, j'ai appelé, et c'est le sens de toutes mes interventions dans les médias qui m'ont sollicités depuis lundi, à ce que la raison prenne le dessus. Je réclame et je me battrai, pour que nos concitoyens de confession musulmane aient le droit à l’indifférence. Les pratiques religieuses, dès lors qu’elles s’inscrivent dans le cadre des Lois de la République, doivent être respectées. J'ai demandé en m’adressant à la fois aux médias et à l’opposition de droite, que cesse la stigmatisation de l’islam dans notre pays.

Comme l’a dit Manuel Valls, Ministre de l'Intérieur, mardi à l’Assemblée nationale, lors de la séance des questions au gouvernement en réponse à l’opposition : « La stigmatisation de l’immigré, de l’étranger, du musulman à des fins politiques, pour diviser, opposer en permanence les Français les uns les autres, les immigrés aux Français, est insupportable. » C'est pourquoi, afin d'éviter que ne se reproduise ce type d'emballement médiatique, je vais écrire au Ministre, afin que nous puissions réfléchir ensemble à la législation en vigueur. Ceci, pour apporter les clarifications que nous concitoyens sont en droit d'attendre de la part du gouvernement.

Ce dont notre pays a besoin aujourd’hui, c’est d’un redressement dans la justice. La cohésion nationale est une condition indispensable de ce redressement.

" Le bonheur, c'est la somme de tous les malheurs qu'on a pas. " Marcel Achard

En ces premiers jours de janvier, je vous souhaite à tous et à toutes, une année 2012 plus solidaire que la précédente. Une année plus conviviale et plus participative, où l'humain l'emporte sur l'argent, le rassemblement sur l'isolement, et où l'intérêt du plus grand nombre l'emporte sur l'intérêt d'une poignée.

Je reprendrai à mon compte la formule du défunt Vaclav Havel : " L'amour et la vérité doivent triompher du mensonge et de la haine."

Tous ensemble, faisons en sorte que cette utopie devienne un peu plus une réalité chaque jour qui passe. C'est le voeu que je forme en cette année 2012.

Bonne et heureuse année 2012.

 

Plan Fillon : la France toujours au bord de la faillite, mais 4 ans après !

François Fillon (2007) : "la France est en faillite." François Fillon (2011) : "la France est en faillite." 4 années perdues.

 

En Grèce, comme en Italie, les effets de la crise économique sont aggravés par une crise politique, qui signe l’échec des gouvernements dans ce pays. La France est engagée dans la même spirale, ce qui explique la dramatisation à laquelle se livre le Président et son gouvernement depuis plusieurs semaines. On ne compte plus les effets d’annonce du Président et de son Premier ministre, pour annoncer qu’ils ont enfin trouvé la solution pour enrayer une crise qui n’en finit pas.

François Fillon nous livre aujourd’hui sa énième potion amère, pour faire face à la dette qu’il a lui-même contribuer à faire exploser avec ses choix politiques.

A droite après des années de caporalisme et de suivisme des voix commencent à s’élever pour dire que Nicolas Sarkozy conduit la France droit dans le mur : «Nicolas Sarkozy a perdu le fil de son histoire et donc de la réforme. Il s’est abandonné à la satisfaction de lui-même. (…)Il (Nicolas Sarkozy) doit emprunter le chemin inverse de celui qui est le sien depuis le début du quinquennat. Après les baisses d'impôts et des dépenses supplémentaires, il doit faire le contraire. Il n'y a plus le choix. Dans 6 mois la situation sera peut-être encore plus grave. Il faudra prendre des décisions encore plus difficiles. Pour relever le pays, il nous faut un géant et pas une pile électrique" Alain Lambert ex-ministre (UMP) dans Libération du 7 novembre 2011

Après des années de laxisme budgétaire et des baisses insensées d’impôts pour les plus aisés, le bon professeur Fillon nous concocte une nouvelle potion amère. Mais l’intarissable Alain Lambert, ex-ministre du Budget de Jacques Chirac, pose la question de la crédibilité de ce gouvernement : « Dès lors, comment expliquer entre 2007 et 2011 (chiffres fournis par le Gouvernement), que lesdites dépenses seront passées de 992,6 milliards d’euros à 1.100 milliards, soit une augmentation de presque 108  milliards. Pour quelle amélioration ? Le cumul des augmentations sur cette période s’élève à 323 milliards. 323 milliards dépensés en plus sans contrepartie pour les Français. (…)?

Comment, dès lors, être surpris du bondissement vertigineux des déficits quand le déficit en 2007 était de 51,6 milliards et qu’il est annoncé pour 121,6 en 2011 ? Comment se satisfaire qu’il soit de 85 milliards supérieur à celui de 2007 ?

Comment oser se présenter en forçats de la lutte contre la dette publique, en en ayant accumulé 530 milliards en 5 ans, alors qu’elle était de 1.211,6 milliards en 2007. »

Après avoir laissé creuser le déficit et largement endetté le pays, voilà maintenant que l’heure des comptes a sonné. Mais il est bien tard et surtout, que de choix erronés depuis 2007…

Aujourd’hui l’Europe a besoin d’une politique de croissance peut permettre une diminution durable des déficits. Certes, il faut plus de rigueur dans la gestion des fonds publics. Mais sans une politique de relance par la croissance, à l’échelle européenne. Or, le plan Fillon conduit vers une spirale austérité-dépression économique- nouvelle cure d’austérité etc...

La crise économique, mais aussi la politique menée depuis 4 ans en France, ont cassé la croissance. Il faut donc une relance de l’investissement axé sur quelques secteurs : le développement durable, les énergies renouvelables, la rénovation urbaine, le logement et les technologies de pointe.

Bref, il faut réaliser ce qui aurait dû être fait depuis 4 années :

En Europe 

• ·        une harmonisation de la fiscalité
• ·        instaurer une taxe sur la spéculation et les flux financiers
• mise en place d'un véritable fond de garantis de la dette européenne (eurobonds)

En France :

• ·        Annuler les cadeaux fiscaux des plus aisés
• ·        Une véritable politique de relance ciblée et forte (et pas le pseudo plan de relance de 2009)

Il va falloir du courage et de la volonté pour relever le pays. Le premier acte de vers la sortie de crise sera la rupture...avec le sarkozysme !

Pour la reconnaissance de l’État de Palestine le 20 septembre, par l'ONU !

Le 20 septembre prochain, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, demandera aux Nations Unies la reconnaissance de la Palestine en tant qu’État.

Avec de nombreux citoyens dans le monde, nous vous exhortons les pays membre de l’ONU, à appuyer la demande légitime de reconnaissance de l’État palestinien et la réaffirmation des droits du peuple palestinien. Après des décennies d’échec des pourparlers de paix, il est temps d’inverser la tendance, de mettre fin à l’occupation et de progresser vers une paix fondée sur deux Etats légitimes.

L’autorité palestinienne avaient déjà fait part fin juillet de son intention de demander au Conseil de sécurité l'adhésion de leur Etat à l'ONU en septembre, excluant une reprise des négociations avec Israël avant l'Assemblée générale annuelle des Nations unies. Les palestiniens se heurtent toutefois à l'opposition des Etats-Unis, qui menacent de faire échouer la requête palestinienne en utilisant leur veto au Conseil de sécurité. Une demande d'adhésion à l'ONU doit être validée par le Conseil. Pour contourner le veto américain, les Palestiniens pourraient se tourner vers l'Assemblée générale afin de lui demander « d'élever (leur) statut à l'ONU d'observateur à Etat non membre ».

Cette formule leur permettrait de devenir membre à part entière de toutes les agences de l'ONU, comme l'OMS, l'Unesco, l'Unicef, où les Palestiniens ne siègent qu'en tant qu'observateurs. Aujourd’hui, déjà plus de 130 Etats reconnaissent l'Etat de Palestine, aux frontières de 1967.

Les Palestiniens sont déterminés à aller à l'ONU faute de perspective réaliste de reprise des négociations de paix avec Israël, enlisées depuis près d'un an. Pour reprendre les discussions, les responsables palestiniens exigent un nouveau moratoire sur la colonisation, y compris à Jérusalem-Est, auquel Israël s'est refusé malgré d'intenses pressions internationales.

Pour ma part, je considère que cette demande est légitime, et qu’elle doit concourir à la résolution pacifique d'un conflit qui dure depuis beaucoup trop longtemps. Et je vous invite à signer ci-dessous une pétition qui va dans ce sens.

 

En déplacement à Asnières sur le thème de la jeunesse, le candidat à la primaire a fustigé l'initiative de Nicolas Sarkozy sur les finances publiques.

«  Bonjour les enfants ! » «  Bonjour ! », répondent-ils tous en choeur. Hier matin, la venue de François Hollande à Asnières sur le thème des initiatives prises par les collectivités locales en faveur des jeunes durant les congés scolaires a permis au candidat à la primaire socialiste de faire coup double, si ce n'est plus. D'une part en montrant qu'il s'intéresse à tous les sujets concernant les jeunes (l'un de ses sujets fétiches), d'autre part en étant présent là où il est plutôt moins attendu que Martine Aubry (les quartiers populaires) et où les sympathisants PS lui sont moins favorables (la région parisienne). «  Il y a une nécessité d'agir pendant l'été aussi : la misère sociale ne part pas en vacances, c'est le sens de ma visite ici », affirme-t-il. Les enfants, âgés de 6 à 11 ans, s'apprêtent à partir à la Mer de sable, une sortie qui coûte 2 euros à leurs parents. «  Je l'ai déjà vu à la télévision, mais je ne sais plus qui c'est », avoue, confuse, Eva, 10 ans.

François Hollande déborde d'énergie, se prête au jeu des photos avec les passants, aux questions-réponses, s'arrête lorsqu'il est interpellé dans la rue. Anne Cosquer, responsable de la Maison de la solidarité de Gennevilliers, lui fait part des difficultés financières que rencontre son association. Elle lui demande ensuite s'il leur rendra visite : «  La balle est dans votre camp ! » «  Bien entendu : les balles, c'est bien quand on les échange ! », répond le député de Corrèze.

« Une parole crédible »

Toujours au pas de course, il profite de quelques vivats. «  Rendez-vous en 2012, hein ! », lui lance une femme d'origine maghrébine. «  Vous avez déjà une fan ! », s'amuse un passant. «  J'espère que j'en ai plus ! », lui renvoie François Hollande. Plus loin, le candidat assiste à une démonstration de taekwondo au gymnase Carpentier, LE grand moment de la matinée. Le député semble ébahi par la démonstration de Karim, qui tape à coups redoublés (si ce n'est plus) dans un « pao » (bouclier de frappe). «  On vous a gardé le meilleur pour la fin ! », s'amuse l'entraîneur. «  C'est moi le meilleur ! », répond le député, qui, interrogé sur l'actualité, a filé la métaphore. Au sujet de la primaire, il estime que «  tous les coups ne sont pas permis », mais qu'un « pao » lui «  permettrait de parer les coups ». «  En politique, comme ici, il faut toujours se contrôler, maîtriser les coups... il faut aussi maîtriser les comptes publics ! », s'est-il amusé avant d'estimer que Nicolas Sarkozy n'avait «  aucune leçon à donner » sur ces derniers, qui «  se sont dégradés » sous son mandat, alors que le président veut inscrire dans la Constitution des règles de retour à l'équilibre budgétaire. En quatre ans, «  le déficit du budget de l'Etat a doublé » et «  la dette publique a progressé de 33 % » pour atteindre «  85 % de la richesse nationale », a-t-il souligné. «  La proposition que je fais, c'est que nous réglions cette exigence de redresser les finances publiques au lendemain de 2012. Tout ce qui sera annoncé avant sera de l'affichage  », a ajouté le candidat à la primaire, qui juge que «  mieux vaut avoir un engagement qui soit une parole crédible plutôt qu'un effet d'annonce » en fin de mandat. Selon lui, le chef de l'Etat «  demande à son successeur de faire ce que lui-même n'a pas réussi à réaliser ». Vers 11h15, après une ultime visite, le candidat Hollande a repris la route, destination l'ambassade de Norvège, afin d'y présenter ses condoléances.

RENAUD CZARNES, Les Echos

Pourquoi assistons-nous à une énième offensive médiatique de la droite sur le thème de la sécurité ? (partie 1)

Les citoyens de ce pays s’interrogent sur les raisons profondes de l’intervention musclée du président de la République à Grenoble. Je ne reviendrai pas sur le fond des mesures annoncées. La plupart d’entre elles ne seront pas mises en œuvre car elles contreviennent à la constitution. Le contexte des violences urbaines à Grenoble et autres incidents avec a joué son rôle. Mais il faut que nous nous interrogions en profondeur sur la répétition des séquences médiatiques fait-divers – discours musclés – lois – fait divers – discours musclés – loi. Cette répétition en fait non pas simplement un élément contextuel, mais bel et bien une stratégie politique ancienne.

Depuis le choc du 21 avril 2002l, la route de l’Elysée passe-t-elle par la surenchère sécuritaire ?

 Neuf ans déjà. Depuis 2001, la sécurité a constamment fait l’objet de surenchères électoralistes venant de la droite. Le coup d’envoi avait été donné par Jacques Chirac en personne, qui, dans son intervention du 14 juillet 2001 lançait un tonitruant "L'ordre doit régner dans le pays !".

 

Le candidat Jacques Chirac impose un thème central dans la campagne présidentielle : la sécurité. Avec un slogan simple : la " délinquance zéro ". Le 21 avril 2002, l’élimination d’une gauche pour le second tour de l’élection présidentielle semble valider cette stratégie. Dégât collatéral, l’extrême droite atteint un niveau historique et le second tour. La droite remporte facilement l’élection présidentielle de 2002.

Dans la foulée, l’arrivée de Nicolas Sarkozy au Ministère de l’intérieur confirme cette volonté affichée : mettre le droit à la sécurité au cœur des préoccupations gouvernementales. A coups de lois, de mouvements de menton et de déclarations fracassantes (dont le fameux karcher) Nicolas Sarkozy soigne sa popularité (les temps changent). L’omniprésence médiatique de Nicolas Sarkozy rassure une opinion traumatisée par le score de l’extrême droite. Le Ministre de l’intérieur devient celui des faits divers. Plus les événements sont dramatiques, plus il réagit rapidement. Plus le fait divers émeut l’opinion, plus il durcit le ton. "Nettoyer au Karcher", " racaille ", " voyoucratie " etc…

Exemple en juin 2005, après la mort d’un enfant de 11 ans, le ministre se rend dans la cité des 4.000 à la Courneuve. Au cours d’un échange avec les habitants, il lance : "Je vous dis une chose très simple : ceux qui ne respecteront pas la loi on les tapera dur. Ceux qui veulent s'en sortir, on les aidera fort". Il prononce la célèbre phrase qui fera tant polémique : " dès demain, on va nettoyer au Karcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu'il faudra, mais ça sera nettoyé. "

 Un fait divers = une loi

 Nicolas Sarkozy est l’inventeur d’une nouvelle équation politique : un fait divers = une loi. Peu importe que la loi soit de circonstances et ne change rien au quotidien des Français. Tout le monde se souvient de la loi inapplicable sur l’occupation des halls d’immeubles. Mais cela a fait illusion quelques temps puisque l’opinion semblait satisfaite par ce "　bougisme　" sécuritaire. Cela s’accompagna d’une communication chiffrée habile les chiffres, la désormais fameuse culture du résultat. Sauf que l’habileté se heurte à certaines réalités, et notamment la progression des " violences contre les personnes ", relativement bien prise en compte par les statistiques et dont on s’aperçoit que la progression n’a jamais cessé : moins de 100.000 faits en 1975, plus de 200.000 en 1995, plus de 400.000 en 2008. En revanche, depuis 2002 les chiffres globaux de la délinquance ont plutôt stagné voir baissé. En 2005, la belle machine à communiquer du croisé Sarkozy en " guerre contre les délinquants " a été fragilisée par les spectaculaires violences urbaines. Malgré cet accro, le candidat Nicolas Sarkozy est élu en 2007, Président de la République. Il tire le bénéfice de 5 années de communication tous azimuts, essentiellement axées sur le thème de la sécurité. Mais une fois au pouvoir, la rhétorique du tout sécuritaire va progressivement perdre en efficacité. Car les chiffres de la délinquance sont repartis à la hausse en 2009 : +12% pour les cambriolages ; + 25% pour les attaques à main armée !

 Une stratégie usée jusqu’à la corde

 En 2010, l’opinion ne croit plus beaucoup à la gesticulation sécuritaire du Président et de l’UMP. A l’occasion des élections régionales la droite place encore la sécurité au cœur de sa campagne. Mais le succès n’est pas au rendez-vous. La sécurité ne fait plus recette. C’est la fin de l’illusion gesticulatoire. A Grenoble, entre l’appel républicain et la radicalisation droitière, Nicolas Sarkozy a choisi sa voie. L’heure est donc à un retour aux fondamentaux des discours musclés de premières heures du sarkozysme, comme pour exorciser les échecs du passé. Les voyous, la banlieue nettoyée, l’immigration, l’identité nationale et la Burqa, récemment les gens du voyage et les roms ( avec des approximations des plus désagréables)

 Au plan national, comme elle le fait déjà au niveau local, la gauche doit assumer ses responsabilités. Ce sera a elle de ramener de la sérénité et du pragmatisme alors que le sujet fait l’objet depuis huit ans de surenchères et d’instrumentalisations permanentes. Il faudra apporter des réponses efficaces et de proximité comme nous le faisons déjà localement. (A suivre…)